Le TVL ou la valeur totale verrouillée est une métrique technique qui a été utilisée comme critère principal pour mesurer les performances des plateformes de prêt DeFi. En termes simples, il mesure le montant cumulé des actifs qui sont jalonnés sur un protocole particulier. L’argument conventionnel préconise que plus la valeur bloquée dans une plate-forme DeFi particulière est élevée, mieux c’est.
En affichant simplement l’offre sous-jacente totale sécurisée par une plate-forme, le TVL, en aucun cas, n’évalue l’ensemble de l’image. Différents protocoles utilisent chaque unité de jeton verrouillé d’une manière différente. Sur certains protocoles, chaque paire de jetons nécessite des pools ETH individuels, tandis que d’autres réseaux peuvent intrinsèquement fournir de la liquidité à plusieurs jetons du même pool ETH.
Pour le dire en termes plus simples, sur les protocoles appartenant à ce dernier type, 1 ETH finirait par répondre aux besoins de liquidité de 10 jetons ERC-20 différents, tandis que le premier nécessiterait 10 ETH pour servir ces 10 jetons. En effet, ce dernier réseau nécessiterait beaucoup moins d’actifs immobilisés, par rapport au premier, pour fournir le même montant de liquidité.
En outre, d’autres détails intrinsèques comme le montant des prêts en cours sont également éliminés de l’équation TVL. Ainsi, dans l’ensemble, le TVL est une métrique asymétrique qui ne projette que la vue à une dimension. )
Lors de la pesée de l’emplacement de chaque plate-forme, il devient également essentiel de jeter un coup d’œil à quelques autres facteurs. Le ratio prêt/valeur est l’une de ces mesures clés. LTV évalue le ratio du prêt à la valeur d’un actif acheté. En fin de compte, le risque est évalué en fonction de la probabilité que la liquidité soit suffisante pour couvrir le solde impayé du prêt. Ainsi, plus le LTV est élevé, plus il serait risqué pour les utilisateurs/prêteurs de fournir des liquidités au protocole.
Selon les données LTV de Dune Analytics, le ratio susmentionné pour Aave, Compound et MakerDAO s’élevaient respectivement à 15%, 39% et 92% au moment de la rédaction.
Ainsi, Aave et Compound, conjointement, représentent 90 % du total des revenus DeFi générés, mais cela ne met pas en évidence combien les protocoles gagnent réellement [net value]. Ce n’est que lorsque les encours respectifs des prêts sont déduits et que les normes comptables de base sont suivies, que les utilisateurs obtiendront une image claire.
Cependant, il est essentiel de noter ici que Maker perçoit tous les frais facturés, tandis que Compound et Aave ne prennent que 10% du taux emprunté payé et une plus grande partie du gâteau va aux fournisseurs. Ainsi, si Maker commençait à extraire des liquidités ou si Aave ou Compound la laissait tomber, la métrique TVL de base basculerait complètement et favoriserait Maker.
De plus, l’encours de la dette d’Aave et Compound est gonflé par un facteur ou 3x à 4x par rapport aux prêts en cours organiques, principalement en raison de l’agriculture stable.
Dans l’ensemble, il suffit de classer les protocoles DeFi en fonction de la liquidité disponible est assez biaisé, c’est le moins qu’on puisse dire. n’ont pas été en forme ces derniers temps. Les trois jetons susmentionnés ont généré des rendements négatifs pour leurs investisseurs [AAVE: -22.81%, COMP: – 28.51 and MKR -38.44] au cours du mois dernier. Les rendements ajustés au risque de tous les jetons ont également été négatifs ces derniers temps, ce qui en fait une option d’investissement défavorable pour le moment.
Abonnez-vous à notre newsletter
