Les opinions exprimées par les contributeurs Entrepreneur sont les leurs.
Vous lisez Entrepreneur United States, une franchise internationale d’Entrepreneur Media.
DoorDash, Grubhub et Uber Eats poursuivent la ville de New York pour des plafonds de l’ère de la pandémie sur les frais qu’ils peuvent facturer aux restaurants. D’après une plainte d’abord postée
par The Verge, les applications de livraison de nourriture soutiennent que les plafonds de frais sont des dépassements du gouvernement qui nuisent aux entreprises. Ils demandent des dommages-intérêts et un procès devant jury en plus d’une injonction pour empêcher la ville d’appliquer les plafonds de frais, qui sont devenus permanents en août de cette année.
SOPA Images | Getty Images
En vertu de la règle de plafonnement, les applications ne peuvent pas facturer plus de 23 % par commande. Par The Verge, qui se décompose en 15% pour la livraison, 5% pour référencer le restaurant sur la plateforme et 3% pour les frais associés au traitement des cartes de crédit.
Connexe : DoorDash vs Grubhub : Quelle action vaut-il mieux acheter ?
Les entreprises se sont engagées en août à lutter contre les plafonds. Dans une déclaration jeudi au Wall Street Journal, le conseiller municipal de New York Mark Gjonaj, qui préside le comité des petites entreprises, a déclaré , « Les lois cherchent simplement à apporter l’équité à un système qui trop souvent en manque. Dans une déclaration à The Verge la semaine dernière, un porte-parole de Grubhub a déclaré que le service avait “travaillé dur pendant la pandémie pour soutenir les restaurants à New York et dans tout le pays », et un plafonnement des frais « entraînerait une réduction des commandes pour les restaurants et les coursiers ». Ces points ont également été soulevés dans le dossier de la semaine dernière.
San Francisco a adopté un plafond similaire plus tôt cette année, gagnant des déclarations d’opposition de DoorDash. Cette application et Grubhub ont poursuivi San Francisco en juillet et le maire de Londres Breed a décidé de ne pas signer la loi – qui a été votée à l’unanimité par le conseil de surveillance de San Francisco – parce qu’elle était, a-t-elle dit, « inutilement prescriptive en limitant le modèles commerciaux des organisations tierces et outrepasse ce qui est nécessaire pour le bien public. »
Le dossier de la semaine dernière a souligné que lorsque les plafonds ont été mis en place au printemps 2020, ils étaient « inconstitutionnels » mais « apparemment temporaires : « La loi devait à l’origine expirer 90 jours après une urgence de santé publique déclarée qui interdit repas sur place en raison de la pandémie de COVID-19. Le conseil municipal “a déplacé les poteaux de but trois fois” après cela, selon la plainte, prolongeant les plafonds.
« Cette législation désormais indéfinie n’a aucun rapport avec une urgence de santé publique et n’est considérée comme rien de plus qu’une portée excessive du gouvernement inconstitutionnelle, nuisible et inutile qui devrait être annulée », a fait valoir le avocats.
