En 2022, les jetons non fongibles (NFT) sont devenus un nom familier maintenant. Ces soi-disant « objets de collection numériques » ont connu une ascension fulgurante en 2021.
Pour résumer, les NFT ont pris d’assaut le monde ces dernières années. C’est grâce aux NFT que les artistes numériques obtiennent la reconnaissance qu’ils méritent. Cependant, les gens semblent divisés lorsqu’il s’agit de le considérer comme un «art». Considérez ceci – Et si Wikipedia catégorisait NFT comme “non-art”. Dans ce cas, ce ne serait rien de moins qu’un drame. Eh bien, c’était en effet le scénario d’une récente bagarre sur la plateforme de médias sociaux.
Déclaration d’urgence artistique
Selon un débat en cours sur Wikipédia, la possibilité de catégoriser officiellement les NFT comme “pas de l’art” est actuellement à la mode. L’encyclopédie gratuite générée par les utilisateurs a voté contre la classification des NFT comme une forme d’art. Une grande partie de la discussion a porté sur la question de savoir si un NFT représentait l’art. Ou, s’il s’agissait simplement d’un jeton distinct de l’art sous-jacent. Certains ont estimé qu’il manquait d’informations fiables pour conclure.
Selon ce débat, la situation se présentait comme suit- Six votes opposés à l’inclusion des ventes NFT dans l’art. Et, zéro vote en faveur de l’inclusion des ventes NFT dans l’art. Inutile de dire que cela pourrait créer des ravages étant donné la portée de Wikipédia à travers le monde.
Tout a commencé sur la plateforme fin décembre. En fait, certaines de ces ventes ont rapporté plus de 90 millions de dollars. Néanmoins, le 12 janvier, un consensus a été trouvé pour supprimer les ventes de pièces importantes. Comme la collection NFT de Pak qui a rapporté 91 millions de dollars et la NFT de 69 millions de dollars de Beeple dans la liste des meilleures ventes d’art, et rouvrir la discussion à une date ultérieure.
L’un des cadres stagiaires de Gemini avec Twitter , “Duncan Cock Foster” dans une série de tweets a abordé tous ces aspects. Il a même fait la lumière sur la gravité de cette situation dans un tweet qui se lisait comme suit :
Wikipédia fonctionne à partir d’un précédent. Si les NFT sont classés comme “pas de l’art” sur cette page, ils seront classés comme “pas de l’art” sur le reste de Wikipedia.
Wikipedia est la source globale de vérité pour de nombreuses personnes dans le monde . Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés !
— Duncan Cock Foster (@DCCockFoster) 12 janvier 2022
Les partisans de NFT tels que le co-fondateur de Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, réitérant le même récit ont affirmé,
“C’est assez foiré à voir – Wikipedia les mods essaient de dire que non NFT peut être de l’art – comme dans, si c’est un NFT, il ne peut pas être classé comme de l’art. Tous les NFT ne sont pas de l’art – c’est un support flexible après tout – mais beaucoup sont à 100 % de l’art. Passez à l’action et faites passer le mot !”
Une ou des issues de secours ?
Selon le collectionneur NFT Duncan Cock Foster, la communauté NFT doit combiner et mettre en valeur son véritable potentiel.
La meilleure façon de le faire est d’éduquer un éditeur Wikipédia expérimenté sur ce sujet.
Vous pouvez modifier le page vous-même, mais Wikipédia fonctionne sur la réputation, nous avons donc besoin d’éditeurs ayant un historique d’édition pour entrer dans le débat
— Duncan Cock Foster (@DCCockFoster) 12 janvier 2022
En plus de cela, Everipedia, un équivalent Web3 décentralisé de Wikipédia a profité de cette situation. Il a répondu à la plateforme en comparant son approche des NFT et de l’art :
Les éditeurs d’Everipedia ont créé plus de 100 pages sur #NFT collections tandis que Wikipédia s’apprête à marquer les NFT comme “pas de l’art” sur leur plate-forme.
Il est temps pour les projets NFT de migrer vers Everipedia $IQ, une encyclopédie Web 3.0 qui soutient l’art et l’innovation.https: //t.co/tL5beVDCN9 https://t.co/SsNFoQmyBd
— Everipedia (@Everipedia) 12 janvier 2022
Néanmoins, ce n’était pas la première danse de Wikipédia. Il a eu des problèmes avec la communication d’informations liées à la cryptographie. L’activiste anti-crypto et rédacteur en chef de Wikipédia, David Gerard, a alors occupé le devant de la scène. Il a supprimé une entrée relative à la société australienne de logiciels de blockchain Power Ledger.
